Противоречит интересам всех: ГК «Дамате» — о расторжении аренды «Донстар»

Читать в полной версии

— Как в ГК «Дамате» оценивают шансы оспорить данное судебное решение в апелляционной инстанции? Что намерены делать, если оно все же вступит в силу?

Конечно, мы надеемся на решение апелляционного суда, позволяющее сохранить договор аренды. В нашем понимании расторжение действующего договора противоречит интересам всех сторон. В России в целом, и в Ростовской области в частности, аренда имущественного комплекса до процедуры торгов считается нормальной практикой. Будет странно, если решение о расторжении оставят в силе. В этом случае мы пойдем в следующую инстанцию — в кассационную.

В настоящее время мы созываем собрание кредиторов с повесткой по заключению мирового соглашения с истцом в лице ФНС. Мы надеемся, что нам удастся снять разногласия и не зависеть от формальных и не совсем предсказуемых решений. По крайней мере, с ФНС у нас сегодня позиция схожая: ни им, ни нам не нужна остановка предприятия.

— Что предшествовало этому делу? На каких условиях «Новые утиные фермы» взяли в аренду «Донстар»? Какой была стоимость аренды изначально и почему сейчас она не устраивает ФНС?

Мы выкупили права требования по обязательствам «Донстара» перед Россельхозбанком. Правительство области и банк просили нас как можно скорее восстановить производство, так как объект простаивал, неиспользуемое оборудование постепенно выходило из строя, а у конкурсного управляющего не было средств на оплату счетов за отопление, электроэнергию и прочее.

Мы пошли навстречу, за свой счет заказали рыночную оценку аренды, так как у конкурсного управляющего не было на это средств. Затем конкурсный управляющий в соответствии с законодательством разместил в СМИ объявление с предложением снять комплекс в аренду. Кроме «Дамате» желающих не нашлось.

Согласно договору, арендная плата в первый год была ниже, чем в 2021. Объясняется это тем, что нам нужно было время на подготовку объекта и запуск производства. Инвестиции были направлены на то, чтобы как можно быстрее сделать минимальный ремонт, привести объекты в рабочее состояние, набрать на работу людей.

Целью же ФНС было погашение текущих имущественных налогов, а проблемы инвестора, несущего огромные затраты по срочному перезапуску простаивающего предприятия, их не интересовали.

Особо отмечу, что распределение поступающих на банкротное предприятие денег — это работа конкурсного управляющего, а не инвестора.

Ранее по действующему законодательству о банкротстве 80% арендной платы за залоговое имущество должно было перечисляться залоговому кредитору.

Летом прошлого года налоговики выиграли спор по аналогичному делу, оно дошло до Верховного суда, который решил, что сначала банкрот должен заплатить налоги, а потом уже рассчитываться с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий действовал в рамках закона и после принятия этого решения начал направлять средства сначала на оплату налогов, а потом залоговому кредитору. Тем не менее, это стало причиной для обращения в суд.

Соответственно, ФНС оспаривает аренду просто потому что от банкрота им не приходит достаточно денег на уплату налогов, в то время как инвестор смотрит на экономическую целесообразность. С другой стороны, нас кредитует государственный банк, который не допустит убыточной деятельности. Поэтому мы оказались в ситуации «между молотом и наковальней».

— До судебного решения вы пытались увеличить арендную плату так, чтобы она покрывала текущую налоговую задолженность?

Понимая, что видимо наши аргументы не будут восприняты судом, потому что в ходе процесса нам отказали в проведении экспертизы рыночной стоимости, мы подписали дополнительное соглашение по увеличению арендной платы так, чтобы средств хватало на погашение текущих имущественных налогов. Но, тем не менее, суд признал договор недействительным, потребовал его расторжения и возврата имущества.

В определении суда было написано, что он считает аренду нецелесообразной. Не знаю, как это можно объяснить с точки зрения логики.

— Можно ли перезаключить договор с той арендной платой, которая будет удовлетворять требованиям ФНС?

Я надеюсь, что можно, но это зависит от финального решения суда. Оптимальным для всех сторон решением было бы оставить в силе текущий договор и дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

Подчеркну, что текущая арендная плата «Донстару», начиная со второго года, не только позволяет платить текущие налоги, но и гасить прошлую задолженность.

И еще раз повторю: было публичное объявление с предложением сдать имущественный комплекс в аренду. Желающих арендовать предприятие и заниматься его восстановлением не нашлось.

Мы ценой огромных усилий в кратчайшие сроки восстановили комплекс, возобновили производство утки, приняли на работу 907 человек, в планах на 2022 год — увеличение рабочих мест до 1238. И сейчас от нас фактически требуют все остановить, выпуск продукции прекратить, людей уволить. Ни нам, ни людям, не региону это решение невыгодно.