Суд подтвердил невиновность фармкомпаний Дона в росте цен на хлоргексидин
Кассационный суд оставил решение Пятнадцатого апелляционного суда о невиновности ростовских фармдистрибьюторов ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма» без изменений. Ранее управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ростовской области обвинило компании в сговоре, результатом которого стал рост цен на дезсредство «Хлоргексидин». Соответствующая информация опубликована в картотеке суда.
Напомним, в апреле 2020 года ростовское УФАС после жалобы покупателя проверило цены на дезсредство «Хлоргексидин биглюконат 0,05%» в аптеке региона. Антимонопольное ведомство выявило цепочку посредников: производитель товара — ООО «Рускерн», оптовые поставщики — ООО «Каприоль», ООО «Фармтек», ООО «Биофарма», ООО «Компания «Органика», а также ООО «Социальная аптека № 6», которое занималось розничной реализацией. Ведомство подсчитало, что по пути от производителя в Московской области до конечного покупателя в донском регионе наценка на товар достигла 795%.
В управлении пришли к выводу, что каких-либо объективных причин для установления такой наценки не было — по его версии, между ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» произошло устное соглашение о поддержании цены на товар. 12 апреля 2021 года было вынесено соответствующее решение и назначен штраф в размере 100 тыс. руб. каждому.
В ноябре 2021 года компании обратились в арбитражный суд Ростовской области, требуя признать решение недействительным. Первая инстанция и апелляция их доводы не приняли, встав на сторону ответчика.
После этого фармдистрибьюторы пошли в следующую инстанцию, уже с кассационной жалобой. По мнению истцов, управление сделало неверные выводы, основываясь на исследовании товарного запаса двух компаний вместо рынка в целом. Число конкурентов было сужено только до организаций-заявителей — из длинной цепочки, состоящей из шести участников, выбрали только два юрлица. Также антимонопольное ведомство не провело анализ цен других поставщиков.
Первая инстанция и апелляция установили, что аптека, которую признали непричастной к соглашению, делала наценку в 38–40%, но суды не стали выяснять, могла ли аптека в тот момент закупать спорный товар у других поставщиков, делала ли она это и если да, то по какой цене.
В июне 2022 года арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу компаний и направил дело на повторное рассмотрение.