В СПбГУ объяснили, чем опасен «налог Михалкова на интернет»
Эксперты Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) пришли к выводу, что предложенная Никитой Михалковым и Владимиром Пресняковым-старшим «глобальная» лицензия не поможет защитить права авторов. Как сообщает пресс-служба вуза, соответствующее заключение для администрации президента РФ подготовили специалисты Центра экспертиз СПбГУ.
Внести изменения в законодательства об интеллектуальной собственности предложили российские деятели культуры - режиссер Никита Михалков, поэт Николай Добронравов, композиторы Александра Пахмутова, Андрей Эшпай и Владимир Пресняков-старший. Они представили на рассмотрение президента концепцию «глобальной» лицензии, которая, по их мнению, может стать принципиально новым инструментом управления правами авторов и иных правообладателей в цифровой среде. Разработчики концепции отмечают, что действующий сейчас антипиратский закон позволяет бороться лишь с конкретными фактами нарушения интеллектуальных прав, тогда как проблема интернет-пиратства требует системного решения.
Поэтому они предлагают ввести в российское законодательство понятие «глобальной» лицензии на индивидуальное использование цифровой формы объекта. Это означает, что правообладатель передает свое произведение в неограниченное пользование индивидуальным потребителям и получает вознаграждение в зависимости от объемов потребления произведения пользователями. На территории страны предполагается выдавать такие лицензии на использование любых обнародованных произведений (музыкальных, литературных, аудиовизуальных и др.), а также записей исполнений и обнародованных фонограмм в интернете.
Авторы идеи даже разработали соответствующий проект федерального закона (позже был доработан Министерством культуры). По сути, их идея предполагает, что пользователи интернета через операторов связи должны платить правообладателям за распространение контента в сети. Собирать деньги, по замыслу авторов, должна организация по коллективному управлению правами, которая получит соответствующую государственную аккредитацию. А сами деньги в конце концов должны дойти до правообладателей.
«В вопросе защиты прав в интернете мы исходим из интересов правообладателей и потребителей, которые могут с чистой совестью, платя 25 рублей в месяц — 300 рублей в год, легально пользоваться практически любыми произведениями. Мы прекрасно понимаем, что закон, который сейчас действует, не работает. Вообще, в массе своей наш человек устроен так, что он испытывает какой-то, я бы сказал, азарт, бесплатно скачивая художественные произведения в интернете. И главное, получает от этого удовольствие. А ведь это, по сути, воровство. И нам кажется, что получать от воровства удовольствие - не очень хорошо», - так объяснял Н.Михалков «Ленте.ру» суть законопроекта.
Предложение вызвало широкий резонанс: отрицательный отзыв написала Общественная палата, Минкомсвязи, коллективное критическое письмо опубликовали операторы связи, интернет-компании и правообладатели.
Проанализировав этот законопроект, специалисты Центра экспертиз СПбГУ также пришли к выводу, что экономический механизм и юридический инструментарий, положенные в основу «глобальной» лицензии, в своем нынешнем виде не смогут решить проблему цифрового пиратства. Эксперты обнаружили в концепции «глобальной» лицензии ряд существенных недостатков.
В частности, они указали на то, что законопроект не учитывает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. Так, он основывается на результатах исследований, проведенных Европейской комиссией, согласно которым 68 % жителей Европы регулярно загружают нелегальный контент. При этом в России этот показатель существенно выше. Кроме того, утверждается, что «пользователи сети <…> используют нелегальный контент, не желая платить за пользование легальным». Такой подход, по мнению экспертов СПбГУ, противоречит гражданскому праву (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ведь он исходит из того, что все пользователи изначально признаются пиратами.
Кроме того, ни сам законопроект, ни концепция «глобальной» лицензии не учитывают, что ст. 1273 ГК РФ допускает свободное воспроизведение произведения в личных целях (без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения гражданином). Кроме того, п. 1 ст. 1245 ГК РФ устанавливает правило, по которому авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, выплачиваемое правообладателям за счет средств изготовителей и импортеров оборудования и используемых материальных носителей. Таким образом, законопроект нарушает принцип non bis in idem («не дважды за одно и то же»), предлагая взимать плату с рядового пользователя, вина которого в нарушении интеллектуальных прав не только не установлена, но и не может быть установлена.
Эксперты также обращают внимание на то, что законопроект не учитывает «архитектурные особенности» интернета, в том числе проблемы идентификации и юрисдикции. Например, предлагается создать единую систему идентификации и учета произведений, записей фонограмм и др. и предусмотреть, что правообладатель может внести сведения о принадлежащем ему интеллектуальном продукте. Но системы проверки реального факта правообладания не предусмотрено, что создает почву для новых злоупотреблений (в том числе мошенничества).
«Заключение, данное экспертами СПбГУ, однозначно: как идея, лежащая в основе законопроекта и концепции, представленных деятелями культуры, так и конкретное воплощение механизма «глобальной» лицензии противоречат принципам гражданского права, не соответствуют существующим нормам Гражданского кодекса РФ и допускают слишком широкое толкование предлагаемых формулировок. Поэтому принятие данного законопроекта к рассмотрению, а концепции - к реализации представляется нецелесообразным», - говорят в пресс-службе вуза.