ПМЭФ-2017: сможет ли государство защитить частную жизнь от взлома
«Нас ждет жизнь в резервации, вокруг нас будут бегать машины с интернетом вещей, и мы, как белковые организмы, будем им служить», — так один из участников Петербургского международного экономического форума — 2017 описывает будущее, которые чиновники нарисовали перед бизнесменами на одном из заседаний. Естественно, в таких сценариях государство стремится максимально оградить общество от «цифровой» угрозы.
Как говорят опрошенные РБК Петербург бизнесмены, если не найти компромисс, избыточное неадекватное государственное регулирование может сильно затормозить прогресс.
Но и оставлять цифрую среду на полный откуп пользователям опасно. Мы все время оставляем следы, которые накапливаются, хранятся, обрабатываются. И одна из задач общественного диалога с государством — определить, что должно оставаться в рамках частной жизни.
«Знаете, с утра была сессия с участием лидеров российского телекома и людей от государства. Так вот, чиновники очень откровенно говорили о том, как бы защитить россиян от тех рисков, которые ждут нас за горизонтом. Дошло до такого сравнения, что нас ждет жизнь в резервации, вокруг нас будут бегать машины с интернетом вещей, и мы, как белковые организмы, будем им служить. И государство готовиться нас от этого защищать.
Главный риск, по моему мнению как предпринимателя, — в том, что благодаря такому обеспокоенному государству мы останемся без интернета вещей. Давайте вначале разовьемся, столкнемся с реальными проблемами, а потом начнем их решать. Как бы не получилось так, что мы регулированием задавим прогресс.
Представьте, что 100 лет назад Тесла изобрел электричество, включил лампочку, и в этот момент пришел бы чиновник и сказал: «Давайте отрегулируем производство лампочек, ведь они создают угрозы для жизни». Где бы мы сейчас были?»
«Существуют некие эволюционные процессы, которые невозможно остановить. Если говорить о роли государства, то, с одной стороны, она заключается в том, чтобы обеспечивать безопасность и как-то регулировать эти процессы. С другой стороны, вопрос в том, насколько государство, стремясь сохранить свою власть, будет мешать прогрессу. От этого зависит, насколько долго прогресс будет откладываться. Государство здесь выступает в роли руководителя огромной корпорации, задача которого — обеспечивать порядок постановки задач и их исполнения. Это естественно. Любой руководитель заинтересован в том, чтобы его структура работала хорошо. И он не хочет, чтобы процессы выходили из-под контроля. Вопрос в том, будет ли найден баланс между ограничениями или свободой.
За что мы любим Россию? За то, что в России всегда находятся компромиссы. Какую форму принимают эти компромиссы? Например, идет реклама недвижимости по радио. Государство придумало закон, который обязывает называть в рекламе номер лицензии, от какого она числа и т.д. Как бизнес адаптируется к этому требованию? Сначала текст читается в нормальном темпе, а в конце начинают говорить речитативом в десять раз быстрее. Закон не нарушен, а то, что этого никто не разберет, — да и бог с ним. Вот вам и компромисс. Это пример того, как умно бизнес борется с непродуманными, глупыми решениями государства. И такие варианты всегда будут находиться».
«Я уверен, что не надо регулировать цифровую экономику. Вы знаете хоть один пример успешного регулирования интернета? За все время существования сети ничего с нами не случилось, мы не умерли, хотя интернет не регулировали.
У нас есть отраслевой пример — закон о телемедицине. Весь рынок ждет, когда он будет принят Госдумой. Игроки других рынков, у которых есть большая клиентская база и которые имеют стратегии превращения в marketplace, бегут в телемедицину. Например, покупка Сбербанком сервиса Docdoc.ru. Но от того, что примут закон о телемедицине, лучше или хуже не станет. Это явление де факто существует много лет. Любой врач с дипломом знает, что он давно занимается телемедициной: ему звонят знакомые и рассказывают о болезнях. Врач, анализируя ситуацию, сам понимает, когда пациенту следует прийти на прием, а когда достаточно принять аспирин.
Регулировать интернет бесполезно, это децентрализованная система. А еще это бессмысленно и вредно. Рынок сам отвергнет вредные явления. Интернет — это средство коммуникации. Никто ведь не регулирует телефон или телеграф».
«Государство сейчас собирает консенсус о видении развития цифровой экономики. В силу того, что это попытка увидеть то, чего еще нет, государство пока отложило свои базовые регуляторные функции. И это правильно. Вчера в рамках форума помощники президента говорили, что сначала нужно увидеть, какая будет складываться практика бизнеса. Только после этого можно обсуждать законодательные меры.
Сейчас в цифровой экономике важно найти баланс между возможностями для бизнеса и защитой интересов каждого из нас. Цифровой мир, в который мы погружаемся, концентрирует огромный объем данных. Мы все время оставляем цифровые следы, которые накапливаются, хранятся, обрабатываются. В конечном счете нужно определить перечень информации, которая не подлежит распространению».
«На мой взгляд, говорить о жестком государственном регулировании и защите такой области цифровых технологий, как, например, интернет вещей (IOT), пока преждевременно. Когда мы говорим о том, что существует риски взлома, утечки персональных данных и утраты контроля над той или иной вещью, мы мыслим категориями условных диванов или машин. Тогда как на самом деле 2/3 той ценности, которую должен принести интернет вещей, находится в коммерческом сегменте, за пределами частного использования. В частности, польза от IОT не в том, что он позволяет контролировать или управлять теми или иными объектами (например, автомобилем), а в получении и анализе данных, из которых IОT может делать выводы или принимать те или иные решения, которые позволят на порядок повысить производительность труда».