"Жемчужному прапорщику" по требованию госпрокурора грозит 4 года заключения
Прокурор попросил приговорить бывшего милиционера батальона полка патрульно-постовой службы Вадима Бойко, известного под прозвищем "жемчужный прапорщик", к 4 годам лишения свободы. В Куйбышевском районном суде Петербурга 13 декабря 2011г. состоялось очередное слушание по резонансному делу, в ходе которого представители гособвинения озвучили свои требования, сообщили в суде. По мнению прокурора, вина В.Бойко в превышении служебных полномочий в ходе разгона оппозиционной акции 31 июля 2010г. полностью доказана. Кроме того, "жемчужный прапорщик" своими действиями "подорвал авторитет власти", полагает представитель надзорного органа. При этом у бывшего милиционера есть и смягчающее обстоятельство, которое может помочь ему избежать реального срока: В.Бойко воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Согласно российскому законодательству, исполнение наказания В.Бойко может быть отсрочено. Следующее заседание по делу состоится 14 декабря 2011г. Напомним, скандальный инцидент произошел 31 июля 2010г. В ходе разгона оппозиционной акции В.Бойко активно использовал спецсредства и оскорблял участников митинга. Поступки экс-милиционера запечатлела видеокамера, и ролик вскоре появился в Интернете, что вызвало бурю возмущения. Свое прозвище В.Бойко получил за жемчужный браслет, который красовался на его руке во время разгона акции оппозиции. В.Бойко стал фигурантом уголовного дела, ему инкриминировали п."а","б" ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Подобные деяния наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Судебный процесс постоянно затягивался: несколько раз В.Бойко становилось плохо, однажды экс-милиционер подвергся нападению неизвестного и попал в госпиталь. За время судебного разбирательства бывший "страж закона" успел выйти на пенсию. Защита В.Бойко обвиняла в преднамеренном затягивании процесса истцов, в свою очередь потерпевшие высказывали аналогичные обвинения в адрес ответчика.