Группы интересов: ради кого Петербург принимает «неадекватные решения»
РБК Петербург продолжает серию публикаций, посвященных возможным изменениям в градостроительной политике Смольного. На одном из ближайших заседаний постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам Законодательного собрания Петербурга, напомним, будет рассмотрен вопрос о дополнении «Стратегии социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года» разделом «Стратегия пространственного развития».
Инициаторы разработки документа считают, что отсутствие такой стратегии было главной причиной катастрофических (по своим последствиям) градостроительных ошибок Петербурга, совершенных из-за «волюнтаристских» решений. К тому же они уверены, что новый документ может сэкономить миллиарды, взятые из карманов налогоплательщиков.
Опрошенные РБК Петербург эксперты рассуждают о том, какой должна быть «Стратегия пространственного развития» в интересах жителей Петербурга (как центральных его районов, так и окраин), бизнеса и будущих поколений; сможет ли новый документ «европеизировать» градостроительную политику города, почему в нем кровно заинтересованы застройщики и чьи интересы в итоге важнее — автомобилистов или пешеходов.
Елена Чернова, гуманитарный проектировщик, конфликтолог:
«Стратегия нужна, если она действительно будет новой. Прежние стратегии можно разделить на два типа. Первый — бюрократические псевдо-стратегии, утопии беспроблемного и бесконфликтного будущего. Второй — истинные стратегии экономических субъектов. Например, продовольственных сетей, доля которых в петербургской торговле, как известно, самая большая в России, даже больше, чем в Москве. Автопроизводители реализовали свою стратегию создания в Петербурге автомобильного кластера — и город окружили автосборочные заводы. Строительные компании реализовали свою стратегию крупномасштабного жилищного строительства.
Петербург во многом менялся в соответствии с этими, истинными, стратегиями, которые зачастую противоречили утвержденным генпланам. Разумеется, результатом, помимо прибыли компаний, были и многочисленные социальные эффекты, например, в виде миллионов квадратных метров нового жилья. Но первичными были и остаются цели экономических субъектов.
Новая стратегия, на мой взгляд, должна изменить ситуацию. Первичными должны стать социальные цели, а бизнес должен конкурировать за то, чтобы с большей эффективностью и меньшими затратами их воплотить. Однако, чтобы поставить стратегические социальные цели, нужен новый субъект целеполагания. В псевдо-стратегиях роль такого субъекта возлагается на горожан. Однако горожане в целом — это множество групп интересов, которые совершенно не обязательно предложат цели, альтернативные экономическим. Это можно показать на примере двух групп интересов.
«Горожане в целом — это множество групп интересов, которые совершенно не обязательно предложат цели, альтернативные экономическим»
Первая группа горожан, активность которой заметно влияет на пространственные изменения — это массовый инвестор в долевое строительство жилмассивов так называемого «эконом-класса» на прилегающих к Петербургу бывших сельхозполях. Ликвидируя нужду в квадратных метрах, эта застройка не обеспечена инфраструктурно, переуплотнена, но оправдывает деятельность строителей. «Мы такое строим потому, что это покупают», — говорят они. Иными словами, эта группа горожан реализует вроде бы свои интересы, которые не противоречат экономическим целям строителей. Я сейчас не оцениваю эти интересы, я указываю только на то, что эта городская группа не формирует самостоятельного социального целеполагания, которое, возможно, диктовало бы совершенно другие параметры застройки. А ведь они не просто покупатели. Они — инвесторы, которые практически полностью финансируют это строительство, но оказываются отлученными от участия в принятии решений на этапе проектирования. Разумеется, строители утверждают, что за такие «маленькие» деньги ничего другого и не построить. Но ведь это строители утверждают. На мой взгляд, стратегия должна поставить это утверждение под сомнение и сформировать из этой группы субъекта социального целеполагания. Если в уже сложившейся ситуации нынешний строительный комплекс не сможет соответствовать этим целям, то в рамках стратегии нужно искать альтернативы — через предложения по изменению правил игры, созданию благоприятных условий для прихода на рынок постиндустриальных строительных компаний и т. п. Это и обеспечит искомое стратегическое пространственное развитие города на этом направлении.
«Строители утверждают, что за такие «маленькие» деньги ничего другого и не построить. Но ведь это строители утверждают»
Вторая группа — автовладельцы, по-видимому, самая консолидированная и сильная группа городских интересов. Это тоже горожане, реализация интересов которых оказалась полностью созвучна интересам экономических субъектов. Ради удовлетворения интересов этой группы инициировались концептуально устаревшие градостроительные решения, связанные со строительством в городе автомагистралей, которые к тому времени на опыте европейских городов уже доказали свою тупиковость в борьбе с пробками. Но строительство многомиллиардных объектов очевидно выгодно для бизнеса. Так что и эта группа горожан инициировала проекты, неадекватные современности, в которых доминировал экономический, а не социальный интерес. Кроме того, закрывались трамвайные линии, а сегодня тормозится создание велодорожек, выделенных полос для общественного транспорта, расширение зоны платной парковки. Автомобили заполонили дворы. Интересы автомобилистов подавляют интересы других городских групп — пользователей общественного транспорта, пешеходов, жителей, которые хотели бы использовать дворы в качестве рекреации и т.п.
Таким образом, «горожане» — это внутренне противоречивое множество групп городских интересов. Новая стратегия должна работать не с позиционной структурой «горожане — бизнес — власть», которая, на мой взгляд, не соответствует реальности, а с противоречиями. Необходимо проанализировать все городские сферы жизнедеятельности (бизнеса, политики и городского управления, труда и занятости, образования и т.п.), выявить их противоречивость и несбалансированность. А затем, по рецепту Гегеля, искать возможность синтеза, что и составляет содержание развития. Необходимо различать синтез и компромисс. Компромиссные решения сглаживают остроту противоречий, но не развивают ситуацию. Если мы хотим, чтобы новая стратегия действительно содержала в себе видение развития, то нужно добиваться именно синтеза, а не компромисса.
«Интересы автомобилистов подавляют интересы других городских групп — пользователей общественного транспорта, пешеходов...»
Чтобы максимально высветить остроту городских противоречий, на плацдарм разработки стратегии необходимо вывести субъекта, который я называют «общественность». Ошибочно ставить знак равенства между «горожанами» и «общественностью». Горожане — носители множества противоречивых интересов. Общественность — это носитель общегородских ценностей. Я знаю руководителя строительной фирмы, который понимает, что строительство «человейников», в котором он принимает участие, угрожает будущему города. Он строит, но ему стыдно. Его деятельность вступает в противоречие с его ценностями. И он этой ценностной составляющей проявляет общественную субъектность. Позицию общественности может занять представитель любого вида деятельности (даже представитель органов власти!), если он имеет актуальные для пространственного развития ценности, готов их отстаивать и реализовывать.
Список ценностей открыт: здоровье, экология, красота, культура, социальная солидарность, детская безопасность...Практически каждый горожанин, независимо от рода занятий, может обнаружить у себя сочувствие тем или иным ценностям, но далеко не каждый готов активно и часто вопреки собственным интересам их отстаивать и усиливать. Те, кто готовы — они и есть общественность, которая, будучи организована как субъект стратегирования, способна выработать социальное целеполагание пространственного развития, сомасштабное городу, как целому, и в чистом виде альтернативному экономическому целеполаганию. Разумеется, в разработке должны участвовать уже действующие на городском плацдарме игроки — экономические субъекты, представители интересов городских групп, которые обеспечат учет факторов социально-экономического благополучия, потребительского комфорта, локальной специфики.
«Я знаю руководителя строительной фирмы, который понимает, что строительство «человейников» угрожает будущему города. Он строит, но ему стыдно»
Новая стратегия должна базироваться на балансе ценностей, целей и интересов. Баланс — это динамическое равновесие, которое есть результат взаимодействия разнонаправленных сил. Поэтому, на мой взгляд, нужно отталкиваться именно от конфликтных ситуаций, в которых баланс нарушен и искать возможности достижения нового баланса на более качественном уровне взаимодействия».
Мнение спикера может не совпадать с позицией редакции
Мнения других экспертов о том, какой должна быть «Стратегия пространственного развития» в интересах жителей Петербурга, читайте в предыдущих публикациях:
Совхоз или Европа: как исправить градостроительные ошибки Петербурга Катастрофическая застройка: как в центре Петербурга вырос «шанхай» Подготовил: Владимир Грязневич