КС проверит закон о признании крымчан гражданами России
Конституционный суд России рассмотрит дело о законности признания жителей Крыма гражданами России. Соответствующая жалоба принята к рассмотрению, говорится в материалах суда. Ранее в суд поступило обращение гражданина Алексея Оленева на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4 федерального конституционного закона «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В чем именно данная статья (гарантирующая гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Крыма, признание гражданами России, если в течение месяца они не изъявили иного желания) нарушила права заявителя, в материалах дела не уточняется. Однако, как сообщили корреспонденту РБК Петербург в пресс-службе КС, на момент принятия Крыма в состав России заявитель проживал на территории Крыма, но не имел прописки, на этом основании ему было отказано в предоставлении гражданства. В своей жалобе заявитель указывает, что его случай не был единичным. В прошлом году, напомним, в Конституционный суд РФ поступила жалоба по поводу легитимности присоединения Крыма. Тогда в суд обратилось Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». Поводом для обращения стал отказ Минюста зарегистрировать «Союз в поддержку российско-украинской дружбы» в статусе международного общественного движения. Организация был создана после включения Крыма в состав России с отделениями в Москве и Крыму. Минюст не стал регистрировать организацию как международную, заявив, что Крым является частью России. Суды поддержали позицию министерства. Тогда заявители обратились в КС — они обжаловали положения федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». По мнению заявителей, закон нарушает конституционное право граждан на объединение. В жалобе также отмечалось, что закон о присоединении Крыма «нарушает континуитет, что ставит под сомнение непрерывность международных государственных обязательств РФ и легитимность нового конституционного строя России», — уточнял на своей странице в Facebook один из заявителей, глава общества Михаил Аншаков. Однако в своем определении высокие судьи посчитали, что из права на объединение не вытекает право произвольно определять территориальную сферу деятельности общественного объединения, если она не соответствует установленным законом критериям. Судьи КС также отметили, что формально оспаривая положения закона о присоединении Крыма, заявители фактически ставят вопрос о проверке конституционности положения Конституции о нахождении в составе России республики Крым.
«Постановка такого вопроса перед Конституционным судом РФ не согласуется с...его компетенцией как органа, обеспечивающего верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей ее территории», — отмечается в определении. Кроме того, по мнению судей, заявители по существу оспаривают и постановление КС от марта 2014 года по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о включении Крыма в состав России, которое «окончательно и обжалованию не подлежит». Еще одно «крымское» дело КС рассматривал в начале этого года. Тогда в суд обратились двое жителей Брянской области, которые оспорили закон о вкладчиках банков на территории Крыма. В 2013 году заявители открыли вклады в гривнах в севастопольском подразделении украинского банка ПАО «АКБ «Капитал». В июне 2014 года решением Банка России деятельность этого банка в Крыму и Севастополе была прекращена.
После этого вкладчики не смогли получить полную компенсацию по вкладам. Российский закон, принятый в июне 2015 года, ограничивал объем компенсаций вкладчиков, не проживающих на территории Севастополя и Крыма. Такие клиенты могли рассчитывать на выплаты в размере не более 100 тысяч рублей. Жители Брянска обратились в КС, посчитав, что закон нарушает их права. КС, между тем, отметил, что дифференциация вкладчиков в зависимости от того, вносились ли вклады в банк по месту жительства (своего государства) либо в банк иностранного государства, обоснована. Ничего антиконституционного в этом законе суд не нашел.