Конституционный суд объяснил, чем «согрешили» Pussy Riot
«Конституционный суд РФ, изучив представленные материалы в пределах своих полномочий, касающихся решения исключительно вопросов права и не предполагающих оценку фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов … не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению», - говорится в решении.
Жалоба поступила в Конституционный суд еще в июне 2014 года. Н.Толоконникова просила КС проверить на соответствие Конституции России ч.2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка). Толоконникова считает, что оспариваемая норма посягает на свободу самовыражения и не соответствует принципу отделения церкви от государства.
По ее мнению, статья позволяет признавать нарушением общественного порядка «нарушение религиозных норм и устанавливать преступный характер деяний на основе их восприятия большинством населения в качестве неприемлемых».
Напомним, в 2012г. именно по этой статье были осуждены три участницы панк-группы Pussy Riot за проведение так называемого панк-молебна в Храме Христа Спасителя в Москве. Участницы группы сняли на амвоне клип на песню «Богородица, Путина прогони» и опубликовали его в интернете. Ролик вызвал большой общественный резонанс. Многие официальные лица, включая президента Владимира Путина (знаменитое слово «двушечка» произнес в этом контексте именно он), требовали реальных сроков заключения для девушек.
В итоге Марию Алехину, Надежду Толоконникову и Екатерину Самуцевич Хамовнический суд Москвы приговорил к двум годам колонии общего режима за хулиганство.
Позже наказание для Е.Самуцевич было заменено на условное, а в конце прошлого года Н. Толоконникова и М.Алехина были освобождены по амнистии. После выхода на свободу они создали организацию «Зона права», которая защищает права российских заключенных.
Добавим, что несмотря на то, что КС отказал Толоконниковой в рассмотрении жалобы, на своем сайте судьи опубликовали следующее воззвание: «Конституция Российской Федерации, не устанавливая для свободы слова и свободы распространения информации какие-либо идеологические или мировоззренческие, в частности религиозные, критерии или ограничения и не предполагая навязывание большинством своих убеждений и предпочтений меньшинству, исключает введение запрета на публичные дискуссии по религиозной тематике, включая свободное выражение мнений, в том числе критических, по поводу характера и содержания деятельности религиозных организаций, притом что участники подобных дискуссий должны принимать во внимание деликатный характер обсуждаемых вопросов, которые могут непосредственно затрагивать религиозное достоинство других лиц, исповедующих ту или иную религию, в связи с чем во всяком случае оскорбляющая общественную нравственность форма подачи информации, касающейся религиозной сферы, недопустима применительно к религиозным убеждениям как большинства членов общества, так и тех его членов, которые придерживаются иных религиозных предпочтений или не исповедуют никакую религию».
Суд полагает, что в тех случаях, когда «конкретный способ распространения информации, в том числе исходя из обстоятельств места и времени ее распространения», основан на демонстративном грубом пренебрежении принятыми в обществе представлениями о приемлемом поведении в конкретных, включая связанные с религией, местах, лишен какой-либо эстетической и художественной ценности и сам по себе является оскорбительным, подобная деятельность выходит за границы гарантированной Конституцией свободы.
КС считает, что оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой «лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле».
Ольга Зарубина, Роман Кизыма