Отнимут последнее: юристы оценили беспрецедентное решение Верховного суда
Верховный суд РФ разрешил изъять у гражданина, признанного банкротом, его единственное жилье. Теперь его пятикомнатная квартира может быть включена в конкурсную массу и продана на торгах. Эксперты РБК Петербург считают, что это решение существенно повлияет на правоприменительную практику судов.
Пора съезжать
Коллегия Верховного суда РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, позволивших должнику Анатолию Фрущаку сохранить свою пятикомнатную квартиру в Одинцово общей площадью 198 кв. м, сообщает «Интерфакс».
Анатолий Фрущак задолжал своему кредитору Андрею Кузнецову около 13 млн руб. Весной прошлого года должник решил признать себя банкротом, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Летом суд удовлетворил его просьбу и запустил процедуру реализации имущества Фрущака. Но, согласно определению Верховного суда, заявитель попросил Арбитражный суд Москвы исключить из конкурсной массы принадлежащую ему квартиру (стоимостью 28 млн руб.). Его ходатайство было удовлетворено. Однако после от Андрея Кузнецова поступила кассационная жалоба, требующая отменить этот судебный акт.
Как следует из прикрепленных к делу документов, еще в 2016 году Московский областной суд постановил, что должник вел себя недобросовестно, так как искусственно создал ситуацию, при которой квартира стала его единственным пригодным для проживания жильем.
Не дождавшись перемен
Руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин объясняет, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» однозначно говорят о том, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника, делая исключение лишь для помещений, обремененных ипотекой.
В случае, если у должника есть несколько жилых помещений, то между ним и его кредиторами часто возникают споры, какому из объектов должен быть предоставлен иммунитет. Разумеется, должник надеется сохранить самое дорогостоящее. «Мотивируется это, например, тем, что помещение расположено рядом со школой, в которую он водит детей, что дети просто привыкли к своей детской комнате, что состояние здоровья должника не позволяет ему жить в плохом районе или другими, зачастую надуманными, предлогами», — говорит Сергей Бакешин.
Для того чтобы сократить количество подобных ситуаций, еще в 2012 году Конституционный суд РФ указал на необходимость внести в законодательство изменения, выводящие из-под иммунитета «объекты недвижимости, явно превышающие уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище». Но это поправки в закон до сих пор так и не были внесены. «Возможно, Верховный суд РФ, устав ждать, когда законодатель устранит этот пробел, решил взять инициативу в свои руки. Данное определение существенно повлияет на правоприменительную практику судов и судебных приставов-исполнителей», — считает Сергей Бакешин.
Заместитель руководителя практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Галина Гамбург сообщила, что ранее суды практически никогда не обращали взыскание на единственное жилье. Она также опасается того, что теперь суды не всегда будут верно устанавливать обстоятельства дела и под угрозой могут оказаться добросовестные должники с единственной квартирой.
Юрист практики разрешения споров Rightmark Group Максим Смирнов предполагает, что оказать существенное влияние на правоприменительную практику судов данное решение сможет только в случае, если Верховный суд назовет точные критерии, позволившие ему не исключать единственное жилье из конкурсной массы.
Что касается Анатолия Фрущака, то он еще может обжаловать судебное решение в президиуме Верховного суда РФ.