А.Аршавин не смог добиться одного рубля от газеты «Известия»
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Москвы по делу о конфликте игрока «Зенита» Андрея Аршавина и газеты «Известия». Иск футболиста к изданию о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля снова отклонен. Об этом сообщается на сайте арбитража.
Игрок сине-бело-голубых просил признать несоответствующими действительности, а также порочащими его деловую репутацию сведения, которые содержатся в статье газеты от 4 марта «Аршавин закрыл бизнес по автоматической продаже чипсов». ООО «БалтАвтоТрейд» и его глава Петр Тиньгаев выступали с футболистом как соистцы.
«Статья и указанная в ней информация носят явно выраженный негативный характер, степень распространения их достаточно велика, поскольку размещены в интернете, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности порочащих сведений, распространенных таким способом», - уверены Аршавин и Тиньгаев.
В суде истцы заявили, что информация о том, что к фирме А.Аршавина и П.Тиньгаева «БалтАвтоТрейд» были поданы иски от 50 компаний, неверна, так как за все время деятельности «БалтАвтоТрейда» было подано лишь семь исков, в которых компания значилась ответчиком. По мнению истцов, не соответствует действительности и сам заголовок статьи «Аршавин закрыл бизнес по автоматической продаже чипсов», ведь компания «Марион» никогда не продавала чипсы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и заявлял, что в статье нет сведений, порочащих деловую репутацию бизнесменов, так как информация о продаже чипсов никаким образом не может испортить репутацию футболиста. Информация об исках также не говорит о противоправной деятельности компании. Как ответил представитель газеты, истцом не были представлены доказательства того, что информация причинила вред компании.
«Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что порочащий характер этих сведений истцами доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должны представить истцы в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено», - говорится в решении суда.