Мандат Гудкова вызвал полемику в Конституционном суде
Судьи Конституционного суда разошлись во мнениях по делу о передаче мандата изгнанных из Госдумы депутатов. Суд опубликовал на своем официальном сайте мнения двух судей по рассмотрению запроса депутатов о передаче мандата Геннадия Гудкова после досрочного прекращения полномочий.
Народные избранники просили проверить конституционность положения о передаче мандата в случае досрочного прекращения полномочий депутата. Напомним, после того, как осенью прошлого года Госдуму покинул Г.Гудков, его мандат справедливороссы передали Александру Тарнавскому, хотя перед ним в списке партии числился Никита Кричевский. Такая "вольность" возмутила единороссов, которые уверены в том, что мандат надо передавать строго по месту в списке партии, который был предоставлен избирателям во время выборной кампании. Поэтому они решили оспорить положения федерального закона, позволяющие руководству партии самому выбирать претендента на кресло выбывшего депутата.
Суд принял запрос к рассмотрению, но ограничился вынесением определения, в котором указал на необходимость соблюдения очередности при передаче мандата, но и прописал "особые условия", при которых от этого порядка можно отступить. В частности, суд решил, что принимая решение о том или ином кандидате в депутаты, партийные власти могут учитывать не только место в списке, но и степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности партии в период после выборов, соблюдение им устава партии и т.п.
Но, по мнению одного из судей Конституционного суда Сергея Князева, дело все-таки стоило рассмотреть полноценно — с заседаниями и совещаниями, а не ограничиваться полумерами. Судья считает, что если обладание вакантным мандатом ставится в зависимость от решения руководства партии, которое может передавать мандат по своему усмотрению, это означает "ревизию" состоявшегося волеизъявления избирателей. Это, по словам судьи, нуждается в проверке на соответствие положениям статей Конституции.
Противоположного мнения придерживается судья КС Александр Кокотов. По его мнению, суду не следовало даже давать определение по запросу депутатов, поскольку это косвенно свидетельствует о признании оспариваемых положений не соответствующими Конституции, а это не так. Он отмечает, что это позволило бы избежать крайне спорного истолкования оцениваемых положений.
По мнению А.Кокотова, приняв к рассмотрению этот запрос и вынеся свое определение по этому делу, КС по сути вышел за пределы своей компетентности. При этом суд весьма неопределенно очертил случаи, при которых партийцам можно отступать от установленной процедуры.
"Можно ли охарактеризовать как объективное обстоятельство, например, степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов? Вряд ли. Не ясно, при какой степени такого участия партия вправе отступить от правила очередности при решении вопроса о замещении освободившегося мандата? И кто будет вправе устанавливать эту степень? Конституционный Суд не называет критерии, на основе которых должно приниматься данное решение. Сомнительно, что и федеральный законодатель сумеет надлежащим образом их сформулировать", - считает А.Кокотов, признавая при этом конституционность самого закона, который оспаривают депутаты, но указывая, что определение КС не внесет ясности в дело.
Напротив, определение по запросу единороссов есть, по его мнению, "не что иное, как вторжение Конституционного суда в полномочия федерального законодателя и завуалированное признание им действующей редакции оспариваемых положений не соответствующей Конституции РФ без принятия запроса заявителей к производству, а значит, и без полноценного конституционно-судебного обсуждения доводов заявителей, иных заинтересованных субъектов", - отмечает он.
Резюмируя, А.Кокотов отмечает, что если это так, то отказное определение принято Конституционным судом с явным выходом за пределы его полномочий.