«Хотелось бы другого»: в Петербурге обсуждают проект нового парка
В Петербурге представили победителя международного конкурса на ландшафтно-архитектурную концепцию парка «Тучков буян». Им стал проект команды петербургского архитектурного бюро «Студия 44» и голландского бюро West 8. Победители уже принимают поздравления, однако некоторых архитекторов итоги конкурса не впечатлили.
РБК Петербург попросил экспертов оценить созданную концепцию парка и перспективы её практической реализации.
Владимир Линов, заслуженный архитектор России, доцент кафедры архитектурного проектирования СПбГАСУ:
«На мой взгляд, в большинстве проектов нет ярких и оригинальных идей. Все проекты — типичные пейзажные парки с огибающими дорожками, с группами деревьев, с лужайками. Набережные у конкурсантов получились традиционные, с гранитными стенками. Это странно, потому что в мировой практике есть много предложений, как связать границу воды и земли. Есть природные ландшафты, есть искусственные, можно сделать набережную в несколько уровней. Ничего из этого мы в предложенных проектах не видим.
На мой взгляд, в большинстве проектов нет ярких и оригинальных идей. Все проекты — типичные пейзажные парки.
Тем не менее, есть две команды, не ставшие призёрами, которые предложили эстетические решения, уходящие от стандартного парка. Это проект команды Praxys paysage & territoire, которая по всей территории рассредоточила павильоны. И проект американцев Bjarke Ingels Group, у которых половина парка сделана в регулярном жёстко геометрическом дизайне.
Я согласен с мнением жюри, что совместный проект «Студии 44» вместе с голландским бюро West 8 сделан чуточку лучше других. Они, как и требовало задание, сделали стеклянную оранжерею, которая вместе с театром и бизнес-центром вдоль улицы Сперанского образует некую архитектурную композицию. На набережной есть один понтон, который запланировано использовать как сцену. Люди смогут с набережной наблюдать за концертом — это интересная идея. В целом этот парк напоминает мне Михайловский сад, где тоже есть дворец, большие лужайки и места, более засаженные деревьями. Ничего плохого я в этом не вижу — ну будет ещё один парк. Хотя хотелось бы другого — когда проект поддерживает глава государства и есть федеральное финансирование, можно было придумать что-то поинтереснее.
Важно сказать, что авторы принципиально не рассматривали здание Тучкова буяна как часть паркового ансамбля, хотя в задании было написано рассмотреть возможность использовать его вместе с парком. Думаю, это вызвано тем, что приспособление и реставрация этого здания может потянуть на несколько миллиардов рублей. Команда Никиты Явейна — опытные люди, они понимают, что использование этого здания утяжелит проект. По их проекту, здание Тучкова буяна выделено как отдельный объект, который может иметь самые разные назначения.
Важно сказать, что авторы принципиально не рассматривали здание Тучкова буяна как часть паркового ансамбля.
Обсуждая победителя конкурса, нужно понимать — нет гарантии, что именно он будет реализован. Печальный опыт последних десятилетий говорит, что появится какая-то команда проектировщиков, которая почему-то нравится Управлению делами президента. Они будут проектировать этот парк, а победителей конкурса отодвинут. К сожалению, это повторяющаяся практика. Только на территории Тучкова буяна сменили друг друга несколько победителей архитектурных конкурсов. Победителем конкурса «Набережная Европы» уже разрабатывалась проектная документация и дело дошло до строительства, однако проект был полностью откинут и все его победители конкурса были забыты. Во втором конкурсе на строительство театра Эйфмана победитель Максим Атаянц был забыт и на его место почему-то пришли другие архитекторы.
Что касается проведения этого конкурса, то, на мой взгляд, совершенно ошибочной была разработка технического задания. Я был в рабочей группе по его созданию и вёл борьбу с московскими авторами задания по самой концепции парка. Но они пошли на поводу у чиновников, мало понимающих в этом предмете, и написали задание, где очень мало функциональных элементов у этого парка — мало активности, деятельности которой можно там заниматься. По ТЗ нужно было сделать традиционный по задачам пейзажный парк. Это ограничило участников конкурса, и они не предложили оригинальные идеи. Оператор конкурса был выбран неудачно, не потому что это московская компания, а потому что у неё в принципе нет нужных компетенций для составления такого ТЗ.
Мне обидно за результат этого конкурса. Потому что несколько лет назад РБК Петербург проводил архитектурно-градостроительный форсайт, в рамках которого мы с командой молодых архитекторов тоже разработали архитектурную концепцию Тучков парка. Мы сделали уникальное предложение — разбить вдоль набережной большое количество понтонов, засаженных деревьями. Эти деревья могли бы образовать цепочку зелени от Петропавловской крепости и до Петровского острова. Таким образом можно было бы связать все зелёные насаждения в цепь. Мы предложили на половине парка создать зелёный холм, под которым разместить молодёжные клубы, лектории, творческие лаборатории и т.п. Возможно, если бы ТЗ к прошедшему международному конкурсу было написано иначе, конкурсанты предложили бы такие необычные идеи».
Дмитрий Голубев, партнёр ландшафтного бюро «МОХ»:
«С моей точки зрения, в этом проекте заложено слишком много функций для такой площади плюс проект сложный для реализации и эксплуатации. Конечный результат мне видится не как не парк, в котором человек имеет возможность прикоснуться с природе и абстрагироваться от города, а как большое количество функций, практически аттракционов и развлечений.
С технической точки зрения, такой проект сложно реализовать качественно и получить результат, который бы со временем не деградировал.
С технической точки зрения, такой проект сложно реализовать качественно и получить результат, который будет нормально эксплуатироваться и который со временем становился бы только лучше, а не деградировал. В России специалистов, которые могут адекватно такой проект реализовать, исключительно мало. То, что предлагают победители конкурса — история, которая уровню развитию индустрии в данный момент не отвечает. Это влечёт за собой серьезные риски с точки зрения качества и реализации, и эксплуатации.
Мы должны помнить, что это должна быть не картинка на момент сдачи парка, а проект, который может адекватно эксплуатироваться и развиваться в условиях огромной нагрузки».
Яна Голубева, директор петербургского офиса градостроительного бюро MLA+:
«Как у человека, работавшего в экспертном совете и участвовавшего в обсуждениях и подготовки технического задания по разделу «контекст», у меня есть общие суждения по конкурсу в целом. В подготовке проекта были задействованы большие силы, в том числе и большая экспертная энергия. В техническое задание из нее вошли только очень сухие выжимки.
Ожидание от конкурса у экспертов было в том, чтобы получить иллюстрации концептуальных направлений, по которым может строиться градостроительная политика развития Санкт-Петербурга. Мы рассчитывали получить предложения по концептуализации зеленого каркаса города (а не просто «зеленые стрелочки», как высказался один из экспертов на сессии). К сожалению, участники очень поверхностно подошли к данной задаче, не посчитав целесообразным совершать «градостроительную революцию».
С точки зрения отношения к контексту все проекты выглядят нюансно, нет явного лидера, нет команды с выраженным градостроительным пониманием задачи конкурса. Это разочаровывает.
«Участники очень поверхностно подошли к задаче, не посчитав целесообразным совершать «градостроительную революцию»
Возможно, мы получили бы другие результаты, если бы команды изначально участвовали в экспертных обсуждениях. По моему мнению, по процедуре конкурса целесообразно сначала отобрать участников конкурса и уже в процессе, вместе с ними детализировать задание, вовлекая их в экспертные сессии.
Что касается победившего проекта, отсылка к парусам в формообразовании неубедительна, все-таки к проекту был запрос на природность. Интересно решена оранжерея, формируя урбанизированную границу парка. Также интересно сформирована граница вдоль проспекта Добролюбова Присутствуют локальные, но конкретные предложения по связям с окружающими территориями, в отличии от других концепций.
Оценка всех проектов показала, что все они по проработке достаточно сырые и очевидно претерпят множество изменений в процессе работы. В этом плане, я бы не относилась очень критично к победившей концепции, а запустила бы новый виток обсуждений».
Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции
Подготовила: Виктория Саитова
Повтор публикации от 19.09.2020