КС не всем депутатам запретил получать деньги из-за рубежа
Конституционный суд подтвердил запрет депутатам заниматься какой-либо деятельностью, финансируемой из-за рубежа, но оставил лазейку для тех законотворцев, которые были не в курсе, из каких источников финансируется их деятельность. Об этом стало известно в ходе провозглашения решения по делу бывшего народного избранника Геннадия Гудкова.
Суд должен был решить, было ли законным лишение "эсера" корочки депутата, а также имеет ли право народный избранник заниматься бизнесом, в том числе - зарубежным. В итоге суд решил, что процедура отзыва мандата большинством думских голосов вполне законна. Кроме того, КС постановил, что абсолютно соответствует Конституции норма закона, запрещающая депутату занятие преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, финансируемой из-за рубежа.
"Вместе с тем, данное положение не предусматривает прекращение полномочий депутата, в случае, если он, проявив разумную осторожность, в силу объективных обстоятельств не мог знать, из каких источников осуществляется финансирование его деятельности", - говорится в постановлении суда.
При этом КС решил, что депутат вправе обжаловать решение коллег в Верховном суде как по существу, так и по процедуре. Заявление должно быть рассмотрено в приоритетном порядке.
В суд ранее обратились коллеги опального депутата по Думе — от фракций КПРФ и "Справедливая Россия". Они пытаются защитить "эсера", лишенного депутатской корочки за ведение предпринимательской деятельности - незадолго до этого следствие предъявило ему обвинение в нарушении ст.289 Уголовного кодекса РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности). Сам Г.Гудков видит в действиях Следственного комитета "исключительно политическую подоплеку" и связывает это с критикой властей и со своим активным участием в акциях протеста.
По мнению истцов, п."в" ч.1 ст.4 Федерального закона "О статусе депутата", который и запрещает парламентариям вести бизнес, во-первых, не дает четких критериев, согласно которым депутата можно лишить мандата, а во-вторых, противоречит Конституции РФ.
Закон запрещает народным избранникам заниматься какой-либо оплачиваемой деятельностью, не считая творческой, преподавательской и научной. Таким образом, бизнес народных избранников оказывается вне закона. При этом, что подразумевать под бизнесом, законы четко не прописывают. Ведь предпринимательство не всегда ставит своей конечной целью извлечение прибыли, - считают заявители, - иногда бизнес лучше понимать как "деятельность, направленную на непрерывность удовлетворения потребительского спроса".
Депутаты также сомневаются в том, имеет ли Госдума право за нарушение этого закона сама лишить депутата мандата. Такая ситуация, по мнению истцов, позволяет политическим оппонентам лишить парламентария полномочий без участия судебной власти.
По мнению одной из представительниц Г.Гудкова Елены Мизулиной, исправить эту систему может введение гарантий для парламентского меньшинства, которых сейчас нет. Она считает, что решение о лишении мандата должно приниматься не большинством голосов, как сейчас, а двумя третями, либо введением предварительного судебного контроля. Депутат сослалась на мировую практику, где, по ее словам, такой ситуации, как в России, нигде нет.