Арбитраж СЗФО признал недействительным решение УФАС о нарушениях НК "Лукойл" и "Газпром нефти".
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил в силе решения судов, признавших недействительным вердикт управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу о нарушениях антимонопольного законодательства ОАО "НК "Лукойл" и ОАО "Газпром нефть". Как пояснили в пресс-службе петербургского УФАС, антимонопольное ведомство намерено оспорить судебные постановления в Высшем арбитражном суде РФ.Напомним, ОАО "НК "Лукойл" и ОАО "Газпром нефть" заключили соглашение о сотрудничестве в сфере авиатопливообспечения в аэропорту Пулково. В договоре была прописана схема, в соответствии с которой поставщики ООО "Лукойл-Аэро" (дочерняя компания НК "Лукойл"), и "Газпром нефть" поставляют авиакеросин ООО "ТЗК Северо-Запад". При этом стороны договорились, что объем поставок каждого из указанных поставщиков должен составлять 50% от общего объема реализации ООО "ТЗК Северо-Запад", что в совокупности составляет 100% от общего объема реализации компании. На момент вынесения антимонопольным органом решения ООО являлось единственным предприятием, осуществляющим обеспечение аэропорта авиационным керосином.УФАС установило, что НК "Лукойл" и "Газпром нефть", создав совместное предприятие "ТЗК Северо-Запад", договорились ограничить возможность независимой друг от друга деятельности в сфере авиатопливообеспечения аэропорта Пулково. Также они договорились о поставках авиакеросина ООО "ТЗК Северо-Запад" в долях по 50% каждое, что могло привести к определенным структурным изменениям рынка и отрицательным экономическим изменениям.УФАС признало компании нарушившими ст.11 федерального закона "О защите конкуренции" (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов), выдав соответствующее предписание."Газпром нефть" исполнило предписание, "НК Лукойл" в свою очередь оспорило решение и предписание в суде. Суд первой инстанции признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции было оставлено без изменения.