КС 29 ноября рассмотрит дело о конституционности норм, определяющих порядок наложения и отмены ареста на имущество.
Конституционный суд (КС) РФ 29 ноября 2010г. рассмотрит в открытом заседании дело о проверке конституционности положений ч.1, ч.3 и ч.9 ст.115, ст.208 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ и абзаца 9 п.1 ст.126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как передает пресс-служба суда, поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие", а также частного лица.
Заявители обжалуют нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Обратившиеся в суд указывают на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества.
В частности, ЗАО "Недвижимость-М" в январе 2009г. лишилось недвижимого имущества общей площадью 1 тыс. 226,6 кв. м, заложенного в обеспечение кредитного договора между банком "Левобережный" и ООО "Стиф-Инвест", под предлогом заключения которого у кредитной организации неустановленные лица похитили 70 млн руб. ЗАО "Недвижимость-М" участником уголовного дела не является, и спор относительно кредитного договора к моменту ареста уже был разрешен арбитражным судом. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемая норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному производству. В компании полагают, что оснований для наложения ареста нет до тех пор, пока отсутствует возможность определить ответственных лиц.
С Соломатинского хлебоприемного предприятия, в июле 2007г. признанного банкротом, в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" были сняты ранее наложенные аресты на имущество. Однако в 2008г., основываясь на уголовном деле в отношении генерального директора предприятия, суд вновь арестовал имущество общества с целью возмещения ущерба. В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает нормы, допускающие арест на имущество не являющегося участником уголовного судопроизводства предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Обратившаяся с жалобой в КС женщина пытается оспорить наложенный на ее имущество арест, который был произведен в рамках уголовного дела в отношении ее сына по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Заявительница сетует на то, что после приостановления производства по уголовному делу наложенный запрет распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями фактически носит не временный, а постоянный характер.