КС постановил изменить нормы УПК РФ для защиты прав собственников арестованного имущества.
Конституционный суд (КС) РФ сегодня признал неконституционными положения ч.9 ст.115 во взаимосвязи с ч.3 ст.115 и п.2 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Как было объявлено на заседании суда, в связи с этим законодателю надлежит внести изменения в документ, чтобы обеспечить эффективную защиту прав собственников арестованного имущества. В том числе в УПК необходимо предусмотреть компенсацию убытков при чрезмерно длительном применении обеспечительной меры в виде ареста.
Как установил суд, действующее законодательство не содержит средств эффективного восстановления в правах лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и чье право собственности ограничено чрезмерно длительным арестом имущества по приостановленному уголовному делу. Расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию по итогам судебного разбирательства. Отсутствие в российском УПК механизма возмещения убытков также не компенсируется возможностью предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как отметил судья-докладчик по делу Геннадий Жилин, законодателю нужно предусмотреть меры, чтобы сократить убытки собственника, и более четко прописать условия их возмещения.
При этом ч.1 ст.115 УПК РФ признана не противоречащей Конституции России. Согласно конституционно-правовому истолкованию данного положения, обозначенному в постановлении КС, арест имущества лица, не являющегося фигурантом уголовного дела, невозможен. Арест может быть наложен лишь на имущество того, кто по закону несет ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Суд также подтвердил конституционность положений ч.3 ст.115 УПК во взаимосвязи с абзацем 9 п.1 ст.126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма не предполагает ни наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, ни сохранения ранее наложенного ареста в рамках уголовного разбирательства, установили судьи.
Правоприменительные решения по делам всех заявителей подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
Поводом к рассмотрению дела явились обращения ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие", а также частного лица. Заявители обжаловали порядок наложения и отмены ареста на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Обратившиеся в КС РФ указывали на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества.
В частности, ЗАО "Недвижимость-М" в январе 2009г. лишилось недвижимости общей площадью 1 тыс. 226,6 кв. м, заложенной по кредитному договору между банком "Левобережный" и ООО "Стиф-Инвест", под предлогом заключения которого у кредитной организации неустановленные лица похитили 70 млн руб. "Недвижимость-М" участником уголовного дела не является, и спор относительно договора займа к моменту ареста уже был разрешен арбитражным судом. В связи с этим заявитель полагает, что указанные положения нормативных актов применимы только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному производству. В компании считают, что оснований для наложения ареста нет до тех пор, пока отсутствует возможность определить виновных.
С Соломатинского хлебоприемного предприятия, в июле 2007г. признанного банкротом, в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" были сняты ранее наложенные аресты на имущество. Однако в 2008г., основываясь на уголовном деле в отношении генерального директора предприятия, суд вновь арестовал имущество общества с целью возмещения ущерба. В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает нормы, которые позволяют арестовать имущество не являющегося участником уголовного судопроизводства предприятия-банкрота. В компании считают, что эти нормы ставят одних участников конкурсного производства в неравное положение с другими в зависимости от их участия в уголовном деле.
Обратившаяся с жалобой в КС женщина пыталась оспорить наложенный на ее имущество арест, который был произведен в рамках уголовного дела против ее сына по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Заявительница сетует на то, что после приостановления уголовного производства наложенный запрет распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями фактически носит не временный, а постоянный характер.