В Петербурге обжалован оправдательный приговор в отношении организаторов борделя с несовершеннолетними.
В Петербурге обжалован оправдательный приговор в отношении организаторов борделя с несовершеннолетними. Как сообщает пресс-служба Следственного комитета РФ по Петербургу, ранее петербургский суд рассматривал уголовное дело в отношении 53-летнего Андрея Тарасова, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.35, п."в" ч.2 ст.241 УК РФ (организация занятия проституцией) и 31-летней Виктории Янисон, обвиняемой по ч.3 ст.240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией). Отметим, что обвиняемые еще в 2006г. были осуждены по пп."а", "д", "ж", "з" ч.2, ст.126, п."в" ч.2 ст.241 УК РФ (похищение человека, организация занятия проституцией) к 10 и 8 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно.
Следствием было было установлено, что не позднее сентября 2002г. в Москве Андрей Могилянский, имеющий гражданство России и США (осужден 19 сентября 2009г. в США к 8 годам лишения свободы и крупному денежному штрафу, за совершение на территории РФ ряда преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних), с целью организации занятия проституцией, содержания притонов, с использованием несовершеннолетних, а также вовлечения в занятие проституцией лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, создал организованную группу. К участию в ОПГ он привлек А.Тарасова, В.Янисон, а также Павла Михалева и Анну Смирнову, также осужденных в 2006г. за совершение преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних.
А.Могилянский перевел на английский язык созданный А.Тарасовым интернет-сайт, на котором помещались объявления об оказании интимных услуг, с целью привлечения иностранных клиентов. А.Тарасов подыскивал, арендовал и содержал квартиры, расположенные на территории Москвы, в которых клиентам оказывались интимные услуги, а также квартиры, в которых проживали лица, занимающиеся проституцией, организовывал их привоз к клиентам, администрировал указанный интернет-сайт, а также распределял доход между членами ОПГ.
В.Янисон и А.Смирнова искали в Петербурге лиц, в том числе не достигших совершеннолетнего возраста, для склонения их к занятию проституцией, а также лично доставляли их в Москву. При этом П.Михалев обеспечивал безопасность девушек, перевозил их на автомобиле от места проживания к клиентам и обратно, а также контролировал их поведение.
По новому делу обвиняемым инкриминируется еще один преступный эпизод. Следствие полагает, что не позднее августа и декабря 2003г. В.Янисон подыскала около ГОУ детский дом-школа NN27 Колпинского района Санкт-Петербурга 13-летнюю и 14-летнюю воспитанниц, которых привезла в Москву в квартиру, заранее подысканную А.Тарасовым, в которой несовершеннолетние потерпевшие неоднократно, находясь под постоянным контролем, оказывали интимные услуги клиентам.
С января 2010г. по январь 2012г. данное уголовное дело рассматривалось по существу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. На судебном заседании А.Тарасова и В.Янисон признали себя виновными. Однако приговором суда 30 января 2012г. они были оправданы в связи "с отсутствием события преступления" и наличия вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Суд решил, что поскольку совершение преступления, инкриминируемого А.Тарасову, "направлено против общественной безопасности, общественного порядка, общественной нравственности и общепризнанных принципов морали, права несовершеннолетних потерпевших не будут нарушены постановлением оправдательного приговора". Так как А.Тарасов уже понес уголовную ответственность в 2006г., суд установил, что время, место и круг участников преступления, за которое он ранее осужден, совпадают с обстоятельствами, изложенными в фабуле настоящего обвинения. Кроме того, по мнению суда, не установлено время совершения В.Янисон преступления, в связи с чем не установлено "событие преступления".
В настоящее время оправдательный приговор в отношении А.Тарасова и В.Янисон обжалован, поскольку выводы, изложенные в нем, по мнению главного следственного управления Следственного комитета РФ по Петербургу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, нарушены права несовершеннолетних потерпевших.