На Ямале со строительного рынка может уйти крупнейший игрок
Инвестиционно-строительную компанию Ямало-Ненецкого автономного округа (ИСК ЯНАО), построившую сотни зданий и социальных объектов региона, требуют признать банкротом. Соответствующее заявление в Арбитражный суд ЯНАО сегодня, 27 ноября, направила компания «Бест Силинг Екатеринбург».
По данным материалов дела, истец просит привлечь к участию в процессе арбитражного управляющего из НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Получить комментарий у сторон процесса о причинах конфликта, который может привести к прекращению деятельности одной из крупнейших региональных компаний, оперативно не удалось. Стоит отметить, что ИСК ЯНАО начала свою деятельность в 1998 году. За это время компания построила более 300 крупных объектов: сотни жилых домов, здание арбитражного суда округа, окружную многопрофильную больницу, школы, дома культуры, здание железнодорожного вокзала, реконструировала здание аэропорта. Организация также вела строительство ряда объектов в Тюмени и Екатеринбурге.
Директор инвестиционно-строительной компании Владимир Бабийчук является также главой Союза строителей округа, а в сентябре текущего года он возглавил комитет Гордумы Салехарда по строительству, землепользованию и предпринимательству.
Судя по материалам ямальского арбитражного суда, заявление о несостоятельности последовало после разбирательства, истцом по которому изначально выступила ИСК ЯНАО. В апреле она потребовала с «Бест Силинг Екатеринбург», основной деятельностью которого является оптовая торговля стройматериалами, неустойку за нарушение срока производства работ в сумме 362 тыс. рублей. В процессе ответчик заявил ответное требование – о взыскании долга и неустойки по договору 2011 году в общей сумме свыше 800 тыс. рублей. Стороны судились несколько месяцев, но в итоге между ними было заключено мировое соглашение. Согласно его условиям, ИСК ЯНАО от своих требований полностью отказался, согласившись при этом выплатить екатеринбургской фирме 235 тыс. рублей. С ноября 2013 года в арбитраже рассматривалось несколько процессов между указанными сторонами, но все суммы по ним редко превышали 1 млн рублей.