Суд подтвердил вину бизнесмена Исхакова в банкротстве «Миякимолзавода»
18-й арбитражный апелляционный суд подтвердил вину предпринимателя Амира Исхакова в банкротстве некогда крупного молокоперерабатывающего предприятия — АО «Миякимолзавод». Ранее Арбитражный суд Башкирии установил «наличие оснований для привлечения Исхакова к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества». Это значит, что бизнесмена могут обязать платить по долгам банкрота.
Как сообщал РБК Уфа, в 2022 году конкурсный управляющий «Миякимолзавода» Елена Аверьянова (Шмидт) подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности Амира Исхакова, предпринимателя Ралиса Махиянова и подконтрольного ему ООО «Экопродукт Мияки». По мнению управляющего, Исхаков несет ответственность за банкротство компании «в связи с отчуждением ликвидных активов должника», а также поскольку не подал вовремя заявление о банкротстве предприятия. Махиянова и «Экопродукт Мияки» обвинили в создании «заведомо убыточной бизнес-модели и консолидации убытков и долговых обязательств на АО “Миякимолзавод”».
Амир Исхаков возглавлял «Миякимолзавод» в 2010–2021 годах. В это время он продал несколько единиц техники предприятия и не внес деньги в кассу. Кроме того, он не предпринял мер, когда финансовое состояние организации стало стремительно ухудшаться. Произошло это в 2018–2019 годах. В частности, задолженность по кредиту Промсвязьбанка составляла 48,2 млн руб.
Суды первой и второй инстанций согласились, что основания для привлечения Исхакова к ответственности есть. В то же время установлено, что Ралис Махиянов и его компания не виновны в банкротстве предприятия. Размер ответственности экс-гендиректора будет определена после завершения процедуры банкротства.
Гендиректора могут обязать платить только по тем долгам, которые связаны с его неправомерными действиями и за которые он нес ответственность. Он не будет по умолчанию отвечать за все долги компании, сообщил РБК Уфа партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.
«По умолчанию размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также непогашенных текущих требований. В рассматриваемом деле бывший генеральный директор может быть привлечен к ответственности только за те долги и обязательства, которые напрямую связаны с его неправомерными действиями. Так, размер субсидиарной ответственности будет соотноситься ущербу вследствие действий или бездействия руководителя — вывод активов, заключение сделок по заниженной цене, непередача первичной документации и т. п.», — говорит Пермяков.
По общему правилу, контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности в объеме всех требований кредиторов, не погашенных за счет конкурсной массы, отмечает партнер «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Павел Новиков.
«Итоговый размер личной ответственности может быть скорректирован, если контролирующее лицо докажет, что неплатежеспособность должника возникла не по его вине и опровергнет установленную в законе о банкротстве презумпцию. Однако, в деле АО “Миякимолзавод” невозможность решить вопрос о размере субсидиарной ответственности сейчас вызвана не аргументами о корректировке. Приостановление рассмотрения этого вопроса связано с несформированной конкурсной массой должника. Приостановление производства в части размера личной ответственности Амира Исхакова, таким образом, скорее помогает ему не быть привлеченным к субсидиарной ответственности в избыточной сумме и позволяет избежать двойного погашения требований кредиторов, неосновательного обогащения на их стороне», — сказал Новиков.
АО «Миякимолзавод» признали банкротом в 2021 году. На тот момент основным кредитором был Райффайзенбанк с суммой требований в 34,3 млн руб. Компания была создана в 1994 году администрацией Миякинского района. Предприятие выпускало молочную продукцию под торговой маркой «Белое облако». Впоследствии организация перешла под контроль республики.
Ранее экс-супруга Амира Исхакова, Эльвира Исхакова, ставшая собственницей торговой марки «Белое облако» через подконтрольные ей фирмы, предъявила иски на 7,8 млрд руб. торговым сетям, которые реализовывали продукцию компании.