Акционер завода пружин в Башкирии не смог взыскать 1,4 млрд с компании

Читать в полной версии

Совладелец Белорецкого завода рессор и пружин (БЗРП) Владимир Скрипка не смог взыскать с предприятия 1,43 млрд рублей. Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения решения Арбитражного суда Башкирии и апелляционной инстанции по иску, поданному Скрипкой в 2019 году.

В суде предприниматель пытался доказать, что менеджмент ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» причинил ущерб предприятию и его интересам как совладельцу путем заключения агентского договора с московской компанией «РАНД». В 2011 году эта компания, принадлежавшая второму совладельцу БЗРП Ивану Радченко, договорилась с белорецким заводом о переработке на его мощностях давальческого сырья — металлопроката. БЗРП получал 2% от всех сделок с продукцией. В 2019 году Иван Радченко скончался, а его доля в белорецком заводе перешла в доверительное управление АО «РАНД», фактическим владельцем которого стал его сын Антон.

Виктор Скрипка, полагая, что сделки между БЗРП и АО «РАНД» были заключены без его ведома и в ущерб заводу, потребовал взыскать с предприятия 1,43 млрд рублей — в такую сумму он оценил всю прибыль компании за время действия договоров с московским контрагентом. Суд первой инстанции, а затем апелляционный и кассационный суды не увидели оснований для взыскания такой суммы.

«Фактически корпоративный конфликт возник ввиду смерти второго акционера Ивана Радченко в июне 2019 года. До указанного события истец не имел препятствий в ознакомлении с документацией общества. В силу чего суд полагает, что доводы истца о том, что фактически об оспариваемых сделках он узнал в 2019 году, не влияет на течение срока исковой давности», — говорится в решении суда.

Как пояснил председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис, претензии истца в этом деле основаны на том, что сделки между ЗАО «БЗРП» и АО «РАНД» были совершены в нарушение норм Гражданского кодекса и федерального закона «Об акционерных обществах». Скрипка пытался доказать, что сделки являются взаимосвязанными, крупными и были совершены в интересах его партнера — Ивана Радченко.

«Действительно, в соответствии с законом крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Учитывая сложное переплетение корпоративных связей Ивана Радченко и его сына Антона Радченко, а также возможную аффилированность участников сделок, претензии Скрипки могли быть вполне логичными. Однако акционеру не удалось доказать злоупотребление со стороны ответчиков при заключении сделок с целью вывода активов и нарушения корпоративных требований к следкам. Также не удалось доказать, что он не знал о возможных нарушениях в момент заключения или в период исполнения договоров», — рассказал Заблоцкис.

Адвокат Forward Legal Данил Бухарин в разговоре с РБК Уфа сказал, что у Скрипки были шансы взыскать с ответчиков требуемую сумму, поскольку отношения между БЗРП и АО «РАНД» действительно могли быть не в пользу белорецкого завода.

«По мнению Скрипки, подобные отношения прикрывались агентским договором и договором переработки давальческого сырья, которые он пытался признать недействительными. Судя по всему, Скрипка пытался доказать, что участие “РАНД” в бизнесе не имело смысла, и БЗРП справился бы с каждым этапом бизнес-процесса самостоятельно. Учитывая, что БЗРП и “РАНД” долгое время не раскрывали подробности своих правоотношений, у Скрипки был шанс добиться удовлетворения своих требований. Но, видимо, суд подошел к рассмотрению дела формально и, отказывая в требованиях, ограничился выводами о соответствии оспариваемых сделок требованиям корпоративного законодательства», — сказал Бухарин.