Апелляционный суд встал на сторону депутата Госдумы Ивана Сухарева
18-й арбитражный апелляционный суд (18-й ААС) встал на сторону бывшего адвоката, депутата Госдумы от Башкортостана Ивана Сухарева, удовлетворив его жалобу и отменив решение первой инстанции. Это следует из картотеки арбитражных дел.
Претензии Сухарева с неполучением им гонораров признаны обоснованными. В отношении Финансово-экономической коллегии адвокатов (ФЭКА) ввена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Рустем Кильдияров. Кроме того, истцу выплатят 18,5 млн долга и 43,8 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал включить эти суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ФЭКА.
Материальные претензии истца связаны с неполучением им оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи (гонораров). Первоначально речь шла о взыскании 92,9 млн рублей, но в связи с частичным удовлетворением сумма долга снизилась до 18,5 млн рублей. Задолженность образовалась в 2011 году, когда Сухарев был членом коллегии и ее председателем. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Башкирии размер долга подтвердила. Он не был погашен, и в конце 2018 года истец подал заявление о банкротстве ФЭКА.
Арбитраж Башкирии ему отказал, посчитав, что истец умышленно создавал искусственную задолженность — в 2011 году Сухарев получил гонорары в 107,3 млн руб. с несоблюдением порядка ведения кассовых операций без оформления расходных кассовых ордеров.
Арбитражный суд отменил это решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отметив то, что задолженность в указанном размере является основанием для банкротства, а проценты не квалифицируются как новое требование. Судебная коллегия пояснила, что первая инстанция, указывая на якобы имеющуюся аффилированность заявителя по отношению к должнику, не приняла во внимание момент ее прекращения, кроме того, необоснованно сделала акцент на недобросовестности заявителя.
Выводы о корпоративном характере отношений коллегия также находит ошибочными, поскольку юридическая помощь оказывается доверителю именно адвокатом, а не коллегией, и невыплаченные суммы гонораров нельзя считать корпоративным займом.