Кассация утвердила решение по делу о поставке пиксельных елок в Башкирию

Читать в полной версии

Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге в четверг, 17 февраля, оставил в силе решение Арбитража Башкирии и Восемнадцатого апелляционного суда в Челябинске по скандальному делу о поставке в республику пиксельных елок. Кассационную жалобу ГКУ Хозуправление РБ оставили без удовлетворения.

Региональное управление ФАС в декабре 2020 года обязало подмосковную компанию «Клирлайт Рус», поставившую в республику пиксельные елки на 115,5 млн рублей по контракту с Хозуправлением, вернуть полученные из бюджета средства. Поставщик пытался обжаловать это предписание, однако Арбитраж в июле 2021 года признал его законным, это решение подтвердила и апелляционная инстанция. 

Контракт на поставку световых конструкций был заключен в 2019 году. Пиксельные елки предназначались для Уфы, Агидели, Стерлитамака, Октябрьского, Кумертау, Сибая, Нефтекамска и Ишимбая. УФАС установило, что договор был заключен с компанией как с единственным поставщиком на основе пункта закона о контрактной системе, который дает возможность подписания таких контрактов в случае аварии или ЧС. В своих доводах антимонопольная служба указывала, что никаких ЧС в республике на момент подписания договора не было, кроме того, пиксельные елки не могли быть использованы для устранения последствий какой-либо аварии природного или техногенного характера.

УФАС пришло к выводу, что Хозуправление и «Клирлайт Рус» заключили антиконкурентное соглашение. Также выяснилось, что подмосковная организация поставила елки в регион через трех поставщиков, цена конструкций в итоге превысила стоимость товара у производителя на 80%. Компания в суде указывала, что контракт заключен законно, а расчеты по повышению цен неверны, так как в них не учитывалась стоимость монтажа.

Согласно решениям судов, компания должна вернуть в бюджет полученные 115,5 млн рублей (в таких случаях деньги возвращаются в федеральную казну). В УФАС ранее сообщали, что сами елки при исполнении решения суда останутся в республике.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко с учетом того, что суды трех инстанций однозначно высказались по поводу закупки елок, не видит шансов на пересмотр решения в Верховном суде РФ.

«Полагаю, что Верховный суд даже не примет жалобу к рассмотрению, поскольку никаких спорных моментов в этом деле не осталось. Решение должно было быть исполнено еще после апелляции, именно тогда оно вступило в законную силу. Полагаю, у компании есть возможность требовать возмещения ей причиненных убытков в виде стоимости поставленных по незаконным торгам изделий. Однако с учетом того, что стоимость изделий была завышена на 80% не думаю, что компенсация пройдет по стоимости заключенного контракта», — отметил Шевченко.

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин также оценивает шансы на обжалование решения как низкие, поскольку нормы права были верно применены судами.

«Исходя из определения апелляционного суда (постановление кассационного суда не опубликовано), не усматривается, чтобы сторона выдвигала какие-либо доводы, которые остались без оценки. Нормы права, исходя из текста, применены верно, и установлено совершение антимонопольного правонарушения со стороны ООО "Клирлайт Рус". По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий, а именно совершения антимонопольного правонарушения, по этой причине деньги возвращаются в бюджет страны», — отметил Малинин.