Суд наложил арест на счета топ-менеджеров «Башкиравтодора» на ₽3,4 млрд
Арбитражный суд Башкирии наложил арест на имущество и счета топ-менеджеров АО «Башкиравтодор» в пределах суммы задолженности — 3,4 млрд руб. Под арест попало имущество генерального директора компании Ильдара Юланова, и. о. гендиректора Александра Ликомаскина и занимавшего пост и. о. генерального директора с декабря 2023 года по март 2024 года Ильгиза Усманова.
На их счетах должны быть оставлены средства в размере прожиточного минимума «для обеспечения жизнедеятельности».
Арест наложен в качестве обеспечительной меры до момента вступления в силу решения суда по иску уфимского «Сколхимпрома» о привлечении Усманова, Юланова, Ликомаскина, Минземимущества РБ и АО «Региональный фонд» к субсидиарной ответственности по обязательствам «Башкиравтодора».
Как писал РБК Уфа, в сентябре 2024 года «Сколхимпром» подал заявление о привлечении контролирующих «Башкиравтодор» лиц к субсидиарной ответственности. Тогда требования предъявлялись к Минземимуществу как мажоритарному акционеру, Ильдару Юланову, Александру Ликомаскину и Ильгизу Усманову. В декабре к участию в споре в качестве соответчика привлекли «Региональный фонд».
В «Сколхимпроме» считают, что ответчики не приняли мер по предотвращению банкротства предприятия и погашению требований кредиторов. В марте 2025 года компания подала заявление о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества и счетов трех руководителей «Башкиравтодора».
Компания указала, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов к «Башкиравтодору» на 12 марта составлял 3,4 млрд руб., а заявлено в реестр требований на сумму более 5 млрд руб., в том числе более 3,5 млрд руб. — от залоговых кредиторов. Кроме того, в суды продолжают поступать иски о взыскании задолженности с компании, в том числе в марте было принято заявление налоговой о взыскании с предприятия 676 млн руб. обязательных платежей. Суд согласился с доводами «Сколхимпрома» и наложил арест.
Ведущий юрист адвокатского бюро «КИАП» Анна Андреева отметила, что число удовлетворенных судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ежегодно растет. Согласно статистике Федресурса, в 2023 году было подано 6,5 тыс. таких заявлений, а в 2024 году — 6,2 тыс.. Вместе с этим процент удовлетворения требований вырос с 43% до 52%.
«В данном деле высока вероятность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Под удар попали самые очевидные ответчики по подобным искам, поэтому защищаться будет крайне непросто. Однако все будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Не исключено, что ответчики смогут доказать отсутствие оснований для привлечения к ответственности или снизить ее размер. Обычно суды неохотно принимают обеспечительные меры, но в спорах о субсидиарной ответственности ситуация противоположная. Ответчики вправе заявить об отмене обеспечительных мер. С учетом значительного размера заявленных и уже рассмотренных требований кредиторов суд вряд ли согласится с ними. Это связано с тем, что высока вероятность непогашения требований кредиторов за счет имущества компании. В таком случае отмена мер приведет к нарушению прав кредиторов, что недопустимо», — говорит юрист.
Управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко отметил, что сейчас почти в каждой процедуре банкротства подаются заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
«Обычно их привлекают к субсидиарке за непередачу всех запрошенных документов должника арбитражному управляющему, а также за совершение тех или иных противоправных сделок с активами должника, из-за которых пострадали кредиторы, с которыми должник теперь не может рассчитаться. А дальше включаются факторы, которые в каждом деле о банкротстве индивидуальны. Например, возникло на определенную дату объективное банкротство должника, но директор не подал заявление о банкротстве. Это основание для субсидиарки. Или при определенном директоре были совершены сделки, которые привели к неплатежеспособности должника. Это тоже основание для привлечения такого директора к субсидиарной ответственности. Но, напротив, если в период руководства компанией директор выполнял свои функции добросовестно, а объективное банкротство, например, возникло спустя какой-то промежуток времени, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может не быть и суд отклонит требование к такому контролирующему лицу», — говорит Головченко.
По мнению Алексея Головченко, арест активов и счетов снять на этапе рассмотрения спора достаточно проблематично. Суды, в отличие от прошлых времен, стали охотнее вводить обеспечительные меры, поскольку существуют риски, что контролирующие должника лицапопытаются скрыть активы.
Как писал РБК Уфа, в начале марта Арбитраж Башкирии наложил арест на 28,7% (16,7 млн штук) акций АО «Башкиравтодор», принадлежащих компании «Региональный фонд». На 59,33% (34,4 млн) акций, находящихся у Минземимущества республики, наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, залог и иное обременение. Обеспечительные меры приняли по заявлению уфимской компании «Аквамак-Процессинг». Она ранее вступила в дело о банкротстве «Башкиравтодора» с требованиями на 446,2 млн руб.
В мае 2024 года в отношении АО «Башкиравтодор» ввели процедуру наблюдения. Дело о банкротстве крупнейшего дорожно-строительного подрядчика республики было инициировано в январе прошлого года.
В октябре 2024 года прокуратура утвердила обвинение по делу о хищении более 150 млн руб. при реконструкции и ремонте дорог. Фигуранты дела — Ильдар Юланов, бывший генеральный директор компании «Киви» Ирек Шарипов, его зам Ришат Самматов и бывший главный инженер компании «Баштранслогистик» Ринат Мардисламов. В ноябре Ришат Самматов был приговорен к четырем годам колонии общего режима. Его дело рассмотрели в особом порядке, так как он заключил досудебное соглашение.