Поставщик елок в Башкирию не смог оспорить взыскание 115 млн рублей

Читать в полной версии

Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска компании-поставщика пиксельных новогодних елок «Клирлайт Рус» и ГКУ РБ Хозяйственное управление к антимонопольной службе. Они пытались оспорить решение регионального управления ФАС, которым поставщика обязали вернуть 115 млн рублей, полученных по контракту в 2019 году.

«Суд подтвердил, что реализация запрещённого законом соглашения между управлением и компанией, позволила последней, минуя конкурентные процедуры, получить незаконно из бюджета более 115 млн рублей дохода и тем самым нарушить пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции», — сообщили в УФАС.

Решение суда может быть обжаловано в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как сообщал РБК Уфа, контракт между хозуправлением и «Клирлайт Рус» предусматривал поставку пиксельных елок и других световых конструкций в Уфу, Сибай, Октябрьский, Стерлитамак, Агидель, Нефтекамск, Кумертау и Ишимбай. Заказчик заключил договор с единственным поставщиком по пункту закона о контрактной системе, который предусматривает возможность совершения таких сделок в случае аварии или ЧС природного либо техногенного характера.

УФАС в своем решении указывало, что никакого режима ЧС в регионе на тот период объявлено не было, также не было и никаких аварий, для ликвидации которых республике экстренно бы понадобились пиксельные елки. Кроме того, ведомство установило, что «Клирлайт Рус» поставил световые конструкции в Башкирию из Беларуси через трех поставщиков, в итоге республика закупила товар по стоимости выше цен производителя на 80%.

Пиксельные елки были закуплены за счет средств региональной казны, теперь же компания должна вернуть деньги в бюджет РФ — такие правила предусмотрены при выявлении подобных нарушений. В антимонопольной службе ранее отмечали, что сами конструкции при этом останутся в регионе.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнёры» Ярослав Шицле в беседе с РБК Уфа отметил, что оспорить решение ФАС достаточно сложно и суды, как правило, встают на сторону антимонопольной службы.

«Поэтому шансы на отмену решения суда первой инстанции, тем более при установленных обстоятельствах заключения контракта в обход конкурентных процедур и поставки товара с завышенной стоимостью, являются незначительными. Компания может попытаться потребовать возврата ранее поставленного товара посредством обращения с отдельным иском о применении последствий недействительности сделки. Суд может определить подлежащую возврату сумму денежных средств, в случае если в натуре товар возвратить невозможно, но может и отказать в иске, поскольку из обстоятельств дела усматривается злоупотребление правом, а это является основанием для отказа в судебной защите», — сказал Шицле.