Башкортостан, 22 сен 2023, 13:49

Минфин Башкирии хочет оспорить взыскание ₽500 млн в пользу застройщика

Фонд жилищного строительства республики ранее взыскал долги с бюджета за решение проблем дольщиков
Читать в полной версии
Фото: РБК Уфа

Министерство финансов Башкирии попытается обжаловать решение Арбитражного суда республики о взыскании из бюджета 498,8 млн руб. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (ФЖС). В августе суд частично удовлетворил иск госкомпании к региональным властям. Предприятие требовало покрыть его убытки, понесенные при достройке домов обманутых дольщиков в Уфе и Салавате.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства республики от 2011 года на Фонд жилищного строительства возлагалась обязанность завершить возведение проблемных объектов. К 2015 году ФЖС достроил и сдал девять домов в микрорайонах «Солнечный» (улица Бакалинская), «Зеленый берег» (улица Блюхера), на бульваре Баландина в Уфе и в микрорайоне «Восточный» в Салавате. Всего заселили 1,8 тыс. квартир.

Пока ФЖС достраивал эти дома, появились обманутые дольщики, которые заявили свои права на «воздушные квартиры». Выяснилось, что прежний застройщик микрорайона «Солнечный», компания «СтройПроектЦентр», продавал квартиры сверх того количества, который был установлен проектом. То есть люди «покупали воздух». Но, поскольку они внесли свои деньги, суд решил, что эти клиенты тоже имеют право на квартиры. ФЖС пришлось строить больше жилья, чем планировалось изначально. Затраты на эти работы компания и взыскивала с правительства.

Изначально Фонд жилищного строительства предъявил иск к Минфину и администрации Уфы на 837,7 млн руб. Ответчики возражали против удовлетворения требований.

«Минфин РБ утверждает, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда у ГУП “ФЖС РБ” и противоправным действием Минфина РБ в силу того, что распоряжением правительства на ГУП “ФЖС РБ” обязанность предоставлять квартиры гражданам именно из “воздушных” квартир не возлагалась», — говорится в определении суда.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Башкирии уже по второму кругу. При первом рассмотрении в 2019 году суды двух инстанций отказали ФЖС во взыскании убытков. Суд кассационной инстанции отменил эти решения и отправил дело на повторное рассмотрение. В августе 2023 года башкирский Арбитраж удовлетворил иск частично. Министерство финансов подало апелляционную жалобу, которая принята к рассмотрению 20 сентября.

Судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев в разговоре с РБК Уфа назвал нынешнее решение Арбитражного суда РБ справедливым и взвешенным.

«Совершенно точно суды отнесли истца к пострадавшей стороне, понесшей существенные убытки от обязанности на предоставление несуществующих квартир обманутым дольщикам. Это являлось неотъемлемой частью выполнения взятых на себя обязательств ранее обанкротившегося застройщика. При этом доводы Минфина в той части, что квартиры не были предусмотрены проектной документацией, а значит, не подлежат передаче, справедливо признаны несостоятельными, так как ФЖС должен был нести реальную ответственность за счет наличия договоров долевого участия», — говорит Терентьев.

Как сообщал РБК Уфа, работа над завершением объектов обманутых дольщиков подорвала финансовое состояние государственного застройщика ГУП «ФЖС РБ». Дошло до того, что в начале 2022 года на торги выставили центральный офис предприятия на улице Ленина, 5. Здание пытались продать за 390 млн руб., но потом аукцион отменили.

В правительстве республики в прошлом году предложили реструктурировать долги ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (ФЖС РБ) перед АО «Региональный фонд» и администрацией Уфы в размере 1,54 млрд руб. Для этого сторонам предложили заключить мировые соглашения, а застройщику — дать новые объекты.

Pro
Взрывные продажи на маркетплейсах: что сейчас везти из Китая
Pro
Спасение выгоревших рекрутеров и еще 7 задач HR на 2025 год
Pro
Синдром хронической усталости: что за «зверь» и как его укротить
Pro
10 худших российских акций в 2024 году: стоит ли их покупать на просадке
Pro
Как обосновать сделку с фирмой, которую налоговая считает «однодневкой»
Pro
Какие отзывы потребителей можно игнорировать, а с какими нужно работать
Pro
20% может оказаться выгоднее 5%: как компании на УСН выбрать ставку НДС
Pro
5 шагов к клиенту: как привлечь заказчиков на конкурентном рынке ПО