Верховный суд посчитал незавершенным спор между истцом и Минземимуществом
Житель Башкирии заключил с ООО «Центр велосипедного спорта «Агидель» администрации Уфы в 2010 году договор инвестирования, по которому принял на себя обязательства по финансированию реконструкции десяти нежилых строений общей площадью 809,3 кв. м, расположенных по тому же адресу. Вложения составляли 3 млн рублей. Компания должна была до 1 февраля передать строения, прошедшие реконструкцию, в собственность инвестора, но обязательства не выполнила.
Тогда инвестор обратился в суд с иском к центру о признании права собственности на восемь нежилых зданий, расположенных по улице Архитектурной.
Решением Калининского районного суда иск был удовлетворен — в собственность истца перешел центр велосипедного спорта (781,2 кв. м), мансарда (277,2 кв. м), склад (35,4 кв. м), пристрой (1048,5 кв. м), пункт приема велосипедов (82,4 кв. м), склад (22,5 кв. м) и склад-мастерская (143,5 кв. м).
В июле 2018 года Министерство земельных и имущественных отношений Башкирии подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Ведомство апеллировало к тому, что реконструкция шла за счет средств бюджета Башкирии — 63,3 млн руб. Калининский районный суд Уфы отказал ему из-за пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Однако Верховный суд Башкирии согласился с необходимостью восстановления срока, но в исполнении жалобы Минземимуществу отказал, указал на то, что решение суда первой инстанции не нарушало прав и законных интересов министерства, в связи с чем не привлеченное к участию в деле ведомство не обладает правом апелляционного обжалования.
Верховный Суд РФ не согласился с решением ВС Башкирии, поскольку апелляционное определение было принято с нарушением норм процессуального права. В нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался. Верховный Суд Башкирии ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Для правильного разрешения спора подлежит установлению вопрос о том, кто нес расходы на возведение самовольных построек.
Определением высшей судебной инстанции отменена апелляция Верховного Суда Башкирии, дело направлено на новое рассмотрение.
Адвокат Коллегии адвокатов «Мингазетдинов, Могилевский и партнеры» Георгий Могилевский полагает, что вопрос с недвижимостью требует выяснений.
«Земельный участок принадлежал истцу, однако из бюджета республики каким-то образом выделено более 60 млн рублей на реконструкцию объекта при том, что для этого не было разрешительной документации, из-за чего и возникли все последующие проблемы. Это действительно необходимо было выяснять апелляционному суду во всех подробностях. Отмахнуться от этого не получилось, придется разбираться», — пояснил он.