Законодатели не поддержали проект Башкирии в защиту клиентов «Авито»
Комиссия Совета законодателей по координации законотворческой деятельности и мониторингу законодательства рекомендовала парламенту Башкирии не вносить в Госдуму проект поправок в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) страны. В то же время рекомендация не мешает Госсобранию все же внести инициативу, следует из проекта заключения комиссии, который изучил РБК Уфа.
В парламенте Башкирии объясняли, что поправки нацелены защитить клиентов площадок «Авито», «Юла» и других. Депутаты предлагали предусмотреть в ГПК РФ возможность подачи исков по договорам, заключенным в сети, в случаях, когда сведения о месте жительства и регистрации ответчика неизвестны.
Законодатели отметили, что ГПК предусматривает обязанность истца указать в иске сведения об ответчике и приложить уведомление о вручении ему копии иска.
«Основным предназначением института судебных извещений является обеспечение равных возможностей для отстаивания интересов в состязательном процессе, принятия сторонами информированного решения о дальнейших действиях по делу, и, соответственно, надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства выступает одной из гарантий вынесения законного и обоснованного решения, осуществления справедливого правосудия по делу», — говорится в проекте заключения к инициативе.
Законодатели также отметили, что рассмотрение дела без лиц, участвующих в нем и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, служит основанием для отмены решения суда. Также отмечается, что депутаты Башкирии не предложили способ извещения ответчика и ответственных за это лиц в случае принятия поправок. Кроме того, в проекте не учли положения ФЗ № 2300-1, по которому агрегаторы обязаны довести до клиентов полную информацию о себе и продавце.
Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что в предлагаемом Башкирии законопроекте «очевидны две проблемы».
«Одна вытекает из отмеченного Комиссией несоответствия — норма, предполагающая возможность не извещать ответчика, очевидным образом противоречит принципу состязательности процесса. Вторая проблема заключается в обосновании необходимости появления такой нормы. Понятно, что норма в том виде, в котором она представлена, применима отнюдь не только к отношениям между продавцом и покупателем, заключающим сделку с использованием сервисов для размещения объявлений. Она может быть применена вообще в любой ситуации, в которой истцу неизвестен адрес ответчика. Но раз уж авторы обосновывают необходимость таких поправок именно этим, стоит сказать, что проблема выглядит несколько раздутой. Насколько мне известно, в настоящий момент если не все, то почти все сервисы доставки, с которыми сотрудничают крупнейшие площадки для размещения объявлений, как при отправке, так и при получении товаров требуют предъявления паспорта, а при заполнении накладной и заключении договора отправитель передает перевозчику свои данные. Сложность могут представлять ситуации, в которых отправитель зарегистрирован в регионе, отличном от того, из которого он совершил отправление товара», — говорит эксперт.
По мнению Федюкина, депутаты Башкирии предлагают бороться со следствием, а не с причиной. Он считает, что поправки для устранения этой проблемы необходимо вносить не в ГПК, а в законодательство о защите персональных данных — в частности, о норме, обязывающей сервисы объявлений собирать и хранить соответствующие сведения о размещающих их лицах и в случае необходимости предоставлять их по запросу суда.
Как сообщал РБК Уфа, в пояснительной записке к проекту значилось, что он разработан в целях «повышения доступа граждан к правосудию для защиты своих конституционных прав на судебную защиту и совершенствования процессуального законодательства».